【导读】波音公司近期频仍发作宁静丑闻。有谈论以为，这彻底袒露了美国制造业的虚弱。上世纪中叶，美国以其强盛的工业实力成为了天下第一工业国，但之后却一头扎向了去工业化的门路。厥后，即美国政府频频脱手试图拯救海内工业，却都不见大的成效。无论是上世纪的“劳动生涯质量”企图，“后福特主义”精益生产，照旧本世纪奥巴马的“重振制造业”企图与“美国竞争力企图”，都没能改变制造业衰退的趋势。美国的制造业为什么救不回来？

常见的诠释是美国高昂的劳动力成本使得制造业外流，但美国的劳动力成本为何云云高昂？为何降低不了？本文从“技术的政治经济学”出发给出一个十分令人信服的诠释。美国的劳动力成本高昂，同美国高度“去技术化”的生产组织方式密不行分！知识可能告诉我们，工人的技术化水平越低、其生产技术越容易被替换，其劳动力价钱应该越低，但真是云云吗？

本文通过梳理美国工业的生长历程说明晰美国劳动力昂贵同“去技术化”的生产组织方式之间的关系。西进运动时，为了扩大生产、把无技术新移民迅速转化为可用劳动力，美国从19世纪最先就坚定地执行了“去技术化”革新。通过“治理革新”剥夺了劳动者庞大的技术，让劳动者只需要实行高度简化、精准的劳动操作。这客观上使得美国较快实现了组织规模和生产规沈阳机床配件模的飞跃，生长出了其时最强盛的大规模生产体沈阳机床配件系。

“去技术化”虽然有利于治理手段生长与生产设施升级，但并不能将劳动者剥离出政治生涯国界。正是由于“去技术化”的推进，工人的抗争手段从车间内依赖技术稀缺性，转向车间外依赖团体政治行动。这些团体政治运动重复打击着各个工业部门，让投资者面临着庞大的风险。这反过来又促使治理者通过追求更高水平机械化和自动化以增强他们对技术和工人的替换沈阳机床配件。美国的工人正是在这个循环中，变得既缺乏技术，又十分昂贵。这是制造业外流的直接动因。美国的治理者，虽然意识到了去工业化的风险，试图拯救颓势，但由于无法从基础上改变这一现状，因此全都无法奏效。

技术问题一直通过“看不见的方式”向美国社会连续索取成本。这一点对中国的社会怎样顺遂完成生长模式转型极有启发。本文的作者还提出了一个熟悉技术问题的主要框架，本次推送将其作为附录附在了文末。

本文原载《北大政治学谈论》2018年第2期，原题为《技术的政治经济学：三组要害命题》，因原文较长，公布时有摘编。仅代表作者看法，供读者参考。

技术的政治经济学：三组要害命题（节选）

——美国：高度去技术化和国家介入的意外效果

在美国工业化早期，同样也存在治理、技术工人和非技术工人的猛烈斗争。但与英国差别的是，美国的技术工人群体在人数和影响力上都不如其时的英国；而且美国的工业治理先驱者们从19世纪就最先坚定地执行了去技术化的革新，生长可交换零部件生产系统、科学治理以及厥后形成福特制。国家在工程与商学教育方面举行了大量投资，构建了另一个提供生产和治理技术的机制。这些因素最终塑造了一个稳固有用的、去技术化的治理控制机制。